Новый поворот Кабардино-Балкарского дела: кто реальный бенефициар Главспирта?

Новый поворот Кабардино-Балкарского дела: кто реальный бенефициар Главспирта?

«Боевые действия» на алкогольных фронтах Кабардино-Балкарии начались еще в 2016 году. Напомним, тогда налоговики проверяли организации, которые производят водку в республике, и выявили схему ухода от налогов. «По оценкам Минфина, только по Кабардино-Балкарии ущерб превысил 23 млрд руб.», сообщали «Ведомости». Этой махинацией заинтересовались правоохранители. Им предстояло выяснить, кому на самом деле принадлежали и принадлежат сегодня эти заводы-неплательщики.

Фото: Наталия Губернаторова

На волне событий тех лет в прессе появились некие «расследования», и,   изучая документы, возникают резонные вопросы, ставящие под сомнение выводы, изложенные ранее в СМИ.  

Какие именно предприятия были проданы, является ли адвокат Арсен Ципинов реальным бенефициаром, действительно ли бизнес был им приобретен?

Начались проверки и судебные разбирательства. И на сегодняшний день в производстве Арбитражного суда республики находятся 5 дел, в рамках которых рассматриваются заявления о привлечении вышеупомянутого адвоката к субсидиарной ответственности на основании того, что он является их владельцем, и в связи с признанием банкротами ряда предприятий, производивших алкогольную продукцию. Имея на руках судебные решения, попробуем углубиться в детали и понять суть этих дел.

История о признании банкротом ООО «ЛВЗ «Майский»

Выясняем, что в рамках данного дела ООО «Статус Групп» обратилось с заявлением о привлечении Ципинова к субсидиарной ответственности. Но, так как в заявлении не было ни одного довода или хотя бы косвенного доказательства причастности Ципинова к банкротству должника, суд первой инстанции законно и справедливо вынес определение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Аналогичное решение суд принял в рамках второго дела, где должником значилось ООО «Оникс». В силу неподтверждения доводов заявителей – ООО «СБК Паритет» и ООО «Статус групп» – в удовлетворении их заявлений о привлечении адвоката из Нальчика к субсидиарной ответственности было отказано.

История о признании банкротом ООО «Антарес»

Несмотря на два официальных отказа, в производстве суда есть еще одно дело, в рамках которого должником признано ООО «Антарес». 12 апреля 2021 года судья Юрий Шокумов рассматривает по этому делу заявление о привлечении Ципинова к субсидиарной ответственности. Странным кажется одно обстоятельство. До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении заседания в связи с его болезнью и прохождением стационарного лечения в ГКБ им. Пирогова. Представитель также не мог присутствовать на заседании в связи с подозрением на ковид. Однако Шокумов пришел к выводу о необоснованности данных ходатайств. По какой-то причине судья все-таки рассматривает 12 апреля 2021 года заявление, несмотря на ходатайства об отложении со стороны всех участников процесса, включая заявителя, и привлекает Ципинова к субсидиарной ответственности. «Наша Версия» писала, что «судья Юрий Шокумов чуть ли не специально вышел из отпуска, чтобы рассмотреть заявление кредиторов в отсутствие ответчика и его представителя».

Вторым странным обстоятельством является то, на чем строится заявление о причастности адвоката к деятельности должника. Складывается впечатление, что оно строится по большей части на фабуле статей, опубликованных ранее в СМИ, в том числе портала «Пасми» (признанного иностранным агентом), что показывает желание хоть как-то собрать отсутствующую доказательную базу. Именно на эти публикации в СМИ ссылается судья Юрий Шокумов в своих документах. А «Наша Версия» задается вопросом: как связаны депутат Госдумы Анатолий Бифов и судья Арбитражного суда КБР Юрий Шокумов?

Заявитель также обращает внимание на некие объяснения сотрудника банка, который якобы участвовал в обсуждении наличия или отсутствия документарных препятствий для оформления выдачи банковских гарантий и лично встречался с Ципиновым. Именно тогда сотрудник банка будто бы и получил сведения о подконтрольности Ципинову ГК «Главспирт», но и здесь информация опровергнута следствием в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

История Арсена Ципинова

Как правило, если бизнес продается, то меняются и учредители, и руководство организации. Однако истории всех пяти заводов, похоже, говорят об обратном. Ципинов в состав учредителей не вошел ни в одном из юридических лиц. Это дает возможность сделать уже окончательный вывод об отсутствии перехода корпоративных прав от участников вышеупомянутых Обществ в период 2012–2020 годов к Ципинову, а это означает, что он не может быть ответчиком по делу.

Кроме того, по материалам проверки действий сотрудников Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России при предоставлении кредитов группе компаний, входящих в ГК «Главспирт», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, из которого следует что Ципинов А.А. не является бенефициаром ГК «Главспирт»: ООО «Оникс», ООО «Гермес-Ника», ООО «Минерал плюс», ООО «Антарес».

Напомним, что с аналогичными заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности руководство ООО «СБК «Паритет» обращалось ранее в Арбитражный суд КБР. Однако тогда их требования были обращены к депутату Государственной Думы Бифову Анатолию Жамаловичу. Но чудесным образом ООО «СБК «Паритет» вдруг передумал и подал в суд соответствующие отказы от своих жалоб (в частности, отказ от апелляционной жалобы в рамках дела № А20-2322/2016, по которому также спешно было принято решение о привлечении Арсена Ципинова к субсидиарной ответственности; отказ от кассационной жалобы по делу № А20-2256/2016). 

Как пишет электронное издание «Наша версия», «не надо быть профессиональным юристом, чтобы понимать: в результате продажи компании неизбежно меняются ее учредители, руководители в большинстве случаев – тоже. Видя документы, можно с уверенностью вывести Ципинова из-под удара, ведь в истории пяти алкогольных заводов в учредительных документах ничего не изменилось – покупки заводов просто не было, а по данным ПАО «Сбербанк» (приведены в материалах доследственной проверки), на которые ссылается судья, родной брат Анатолия Бифова – Аслан Бифов – является бенефициаром ГК «Главспирт».

По какой-то причине заявители закрывают глаза на то, куда в принципе ушли деньги из предприятий-банкротов. Хотя контролирующим органам следовало бы разобраться во всей этой странной истории. По мнению экспертов регионального рынка, следы могут вести к другим бизнесам истинных бенефициаров, уходящих сейчас от ответственности.

Источник

Похожие записи

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *